亚冠

电梯首负责任制于法有据更利民世界和平

2020-02-15 08:28:21来源:励志吧0次阅读

电梯首负制,于法有据更利民

近年来,我国电梯致死致残事故频发。广东省人大常委会日前召开了《广东省电梯安全条例(草案)》评估研讨会,引发社会的强烈关注。公众关注的焦点集中在物业公司为电梯事故承当首负上,这个制度在全国范围内属于首创。笔者认为,电梯事故首负制不但于法有据,更是于民有益。

电梯事故主体与普通安全保障相比有着很大的特殊性。业主拜托物业公司对电梯进行日常管理维护,出于技术上斟酌,物业公司会拜托维保公司进行电梯的平常保护工作。这样一来,电梯事故主体就有两个:物业公司和维保公司。根据合同相对性原理,业主没有与维保公司签订维修保养协议,电梯事故发生后,业主就不能直接向维保公司主张违约,只能向物业公司主张违约。同时,业主与物业公司之间的关系也是消费服务关系,《消费者权益保护法》第40条规定: 消费者在接受服务时,其合法权益遭到伤害的,可以向服务者要求赔偿。 不论是从违约角度,还是从消费者权益保护角度,物业公司都是电梯事故的第一人。

电梯事故产生后,物业公司、电梯生产者以及维保公司之间相互推辞的案例,在实践中广泛存在。业益保护常被冗杂的诉讼程序所耽误。缘由在于,我国《侵权法》第37条关于安保的规定,没有将电梯事故写入法律,致使司法实践存在一定混乱。

在侵权法上,电梯事故属于违反安全保障义务,作为电梯管理人的物业公司与作为日常检修电梯的维保公司,都是我国《特种设备安全法》第38条规定的保护主体范围。物业公司承担管理者,维保公司承担技术保护。除非电梯事故是由第三方引发的,否则,业主既可以向物业公司主张侵权,也可以向维保公司主张侵权,二者承担共同侵权的连带。

有观点认为, 首负 是无错误,需要法律的明文规定。这是对《草案》 首负 的误读。物业公司首负实质,是将电梯事故连带的具体化,完全符合《侵权法》第13条规定的 被侵权人有权要求部份或全部连带人承当 立法原则。连带并非是终究,首负也不一定就是终究。物业公司在承当首负后,依法享有追偿权,有权向电梯维保公司或生产厂商进行追偿。

值得一提的是,绝大多数的电梯事故事件都是由日常维护懈怠造成的,这正是物业公司与维保公司之间不明晰状态造成的。相关立法在上的空白,造成物业公司对维保公司监管不到位,怠于全面履行《物业服务合同》中规定的电梯安保义务。《草案》明确首负主体,就是强化物业公司作为业主安保第一人的法律地位。

从比较法上看,国外电梯更多的是强调保险理赔。不过,积极购买电梯保险者正是物业公司本身。由于,如果物业公司没有购买保险的话,那就要首先承当业主的伤害。《草案》将保险与物业公司首负有机结合在一起,既保障了业益,也符合国际立法精神。虽然物业公司的盈利可能会因缴纳保险而减少一些,不过,这与广大业主人身财产权益相比还是非常值得的。

原发性痛经怎么缓解
如何更有效的治疗痛经
白带多白带黄什么原因
老年性关节炎危害有哪些
分享到: